谁来遏制上市公司被“偷袭”

登录新浪财经APP 搜索【信(xìn)披】查看更多考评(píng)等级(jí)

近年来，违规增持、蒙面举牌、公然突破或规避信(xìn)息披露红(hóng)线等频发，由此演变成旷日持久的(de)控(kòng)制(zhì)权之争，类似事件屡见不鲜。近(jìn)日，中国证监会发布的《2024年上半年(nián)证监会行政执法情况综(zōng)述》显示，上半(bàn)年，证监会(huì)查办(bàn)证券(quàn)期(qī)货违法案件489件，作出处罚决定230余件、同比增长约22%，惩处责任主体509人(rén)（家）次、同比增长约40%，市场禁入46人、同比增长约12%，合计罚(fá)没款金额85亿余元，超过去年全年总(zǒng)和。尤(yóu)其是上半年一些内幕交易案件(jiàn)呈现出“窝案”特征，即在(zài)内幕信息形成和(hé)传(chuán)递过程中被上市公司内部职工和周(zhōu)边关系人等多个(gè)主体(tǐ)非法获取并开展内幕交易。

当前证券市场的强监管下，证券监管(guǎn)部门(mén)进一步加大对(duì)违法犯罪行为的打击力度，有效正本清源，有力维护市场公平、公开(kāi)、公正的有(yǒu)效(xiào)性，但追责(zé)难、处罚轻(qīng)等问题(tí)依然存在。法律界受访者表示，加大处罚(fá)力度应一以贯之地强化行(xíng)政、刑事、民事立体化追责，助力提(tí)高违法成本。

违规举牌又添新案(àn)例

近日，千(qiān)亿资产的汇(huì)能集团因要约收购ST新潮(cháo)（维权），构成违规(guī)举牌(pái)。8月30日(rì)，中国证券监督管理委(wěi)员会山东监管局对汇能海投及(jí)相关主体采取责令改正(zhèng)措施的决定。自汇(huì)能海投宣布拟斥资96.98亿元发起部分要约收购后，上交所快速向上市公司及汇能海投下发监管函(hán)，在监管压力下(xià)，汇能海投(tóu)承认与多名其(qí)他股东构成一(yī)致行动人，其所持ST新潮股权占比超过20%，并表示“本次一致行动(dòng)人认定的情况(kuàng)可能存在(zài)信息披露违规的风险，可能引发相关处(chù)罚”。

违规举牌，是指证券投资者(zhě)在(zài)二级市场大规模增持股票时违反(fǎn)证券法、《上市公司收购管理办法》规定的(de)“权益变动公开规(guī)则”和“慢走规则”的行为，其本质(zhì)是规避证券法所要(yào)求的大额持股披露和慢走义务，使(shǐ)其他投(tóu)资者(zhě)失去平(píng)等交易机会，并不正当获取巨额利益。

据了解，近十年间，突破监管(guǎn)红线悄然大举买入上市公(gōng)司的违规举牌不乏具有广泛影(yǐng)响(xiǎng)的案(àn)例，如宝能举牌万科A、王忠斌等人违规增持(chí)*ST新梅、京基集团(tuán)举(jǔ)牌(pái)康达尔、陆克平操纵四环生物案等。陷入违规举牌的(de)上市(shì)公司，往(wǎng)往市场信誉(yù)下滑，一蹶不(bù)振。如*ST新梅因此长期陷入控制权之争，致(zhì)使业绩毫无建(jiàn)树，最终暂停股票上(shàng)市；中科院专家创立的高科技企业大恒科技，在被“资本大鳄”狙击后，管理层被排挤(jǐ)出走，资产被贱卖和掏空，最终致使业务拓展举步维(wéi)艰；四环生物实控人陆克平在限制交易期限内买卖公司股票(piào)，亏损近10亿元，合并多项违法后被罚2734万元，同时被终身市场禁入(rù)。

此(cǐ)前，《经济日报》发文，呼(hū)吁“对违规举牌顽(wán)疾(jí)需(xū)下(xià)猛药(yào)”，并(bìng)称：“违规举(jǔ)牌既能(néng)抢在股价上涨之(zhī)前(qián)以更低价格大肆抢筹(chóu)，极大地减少增持成本，又可规避内幕交易、关(guān)联交易等诸多限制，更轻易地抢(qiǎng)夺上市公司(sī)控(kòng)制权。”

违规举牌后患不(bù)容小觑

对于违(wéi)规举牌行为，监管部门一直明令禁止。证券法规定，当投资者(zhě)及其一致行动人持有上市公(gōng)司股份达 5%时，应(yīng)向(xiàng)监管层作(zuò)出书面报告，通知上市(shì)公司(sī)并予以公告，其间(jiān)不得继(jì)续买卖该股票。

违规举(jǔ)牌对上市公(gōng)司带来的后患不容小觑。近(jìn)日，北京市京(jīng)师律师(shī)事务所律师谢重基在接受《法人》记(jì)者采访时表示，违(wéi)规(guī)举牌危害(hài)性在于侵(qīn)害了被举牌公司的(de)知情权，使得原有(yǒu)股(gǔ)东对上市公司的控制权(quán)受到一定威胁，同时会引发被(bèi)举牌公司股价在二(èr)级市(shì)场的价格波动，从而误导投资者作出买入或者卖出(chū)的错误判断。

北京市德和衡律师(shī)事务所律师孙智(zhì)阳在接受(shòu)记者采访(fǎng)时(shí)表示，违规举牌(pái)行为(wèi)可能涉及别有用心者操纵股价、抢夺公司控制权(quán)等操作，5%的披(pī)露原则本是为了规(guī)范公司控制(zhì)权，避(bì)免(miǎn)出现股价波动引发市场动荡(dàng)，而违规举牌行为明显故意规避此情形，存在违法违规(guī)操作(zuò)的(de)嫌疑。

然(rán)而(ér)，谢(xiè)重基律师表示，目前法律并未明确规定违规举牌(pái)行为人的刑事责任，但刑法第一百八十二条的操纵证券、期货市场罪作出了“以其他方(fāng)法操纵证券、期货市场的”的规定，因违规举牌致使(shǐ)二级市场的投资者遭受重大损(sǔn)失的，可(kě)以(yǐ)依照操纵证券、期货市(shì)场罪(zuì)追究相(xiāng)关责任人的刑事责任，并结合(hé)民(mín)事(shì)赔偿(cháng)，让(ràng)严重扰乱证券市(shì)场正(zhèng)常秩序的(de)违规举牌行为人付出代价(jià)，才有可能有(yǒu)效防(fáng)范违规举牌事件的发生(shēng)。

民行刑三位监管不缺位

虽然法律有明确规定，但总有投资者明(míng)知故犯。究其根源，在(zài)于违规成本与相应收益过于悬殊。

对于(yú)二级市场违规举牌的行为该(gāi)如何惩(chéng)戒？中国社会科学院法学研(yán)究所助理(lǐ)研究员、法学博士唐林垚在《我国信息披露违规增持股份之(zhī)惩(chéng)戒(jiè)抉择》一文中指出，应当借鉴域外经验，对违规增(zēng)持股份的行为从民事、行政、刑事(shì)三种责任(rèn)规制协同配合出发，以加(jiā)大对此(cǐ)类行为的惩处力度，切实(shí)保护投资者合(hé)法权益。

对于如(rú)何(hé)加强违规(guī)举牌监管，尤其是在刑法上(shàng)该如何(hé)加大处罚力度(dù)，提高违(wéi)规(guī)成本？北京市律师协会证券专业委员会副主任季境在接受记者采访时表示，违规举(jǔ)牌行为在构成要件上构成诱空型虚假陈述，且往往和 “短(duǎn)线(xiàn)交易”内(nèi)幕交易构成竞合。根(gēn)据(jù)相关法律规定，在法律责任上可能产生的后果(guǒ)包括：第一，表决权受限，即违反信(xìn)息披露规则的违规举牌者在买入上市公司股份的三十六个月内，不得(dé)对超(chāo)出规定比例部分的谁来遏制上市公司被“偷袭”股份(fèn)行使表决权；第二，行政处罚/监管措施，包括由证监会处以责令改正，采取监管谈话、出具警示函、责令暂(zàn)停或者停(tíng)止收购等监管措(cuò)施，或责令改正，给予警告，处以五十万元(yuán)以(yǐ)上五百万元以下(xià)的罚款的行政(zhèng)处罚；第三，可(kě)能构成诱(yòu)空型虚假陈述，应向投资者承担对应(yīng)的民事赔偿责任；第四，对于达(dá)到重大性(xìng)标(biāo)准或(huò)损害后(hòu)果严重的，可以追究违规(guī)披露重要信息罪或操(cāo)纵证券市场罪的刑事责(zé)任。

关于如(rú)何建立民行刑(xíng)三(sān)位监管体系，华东政法(fǎ)大学经济法学院教授(shòu)陈岱松接受记(jì)者采访时认为，刑事责任相较民(mín)事责任、行政责(zé)任对于违法者而言的确更具立(lì)竿见影的威慑力。但(dàn)问题的关键在于应当如何运用刑法来规制违规举牌(pái)行为？刑事责任(rèn)作为法(fǎ)律规制(zhì)的最后手段，其运用需要保(bǎo)持(chí)谦抑和(hé)审慎的(de)态度。只有在行政处(chù)罚（如罚(fá)款、没收违法(fǎ)所得）、民事诉讼（如赔偿(cháng)损失）等措施不足以威慑或制止(zhǐ)违(wéi)法行为，或者行为具有严重的社会危害性时，刑事责任才应被考虑。在我国当前资本市场(chǎng)尚未完全成熟(shú)的情况下，贸然引入(rù)重(zhòng)刑罚责（如自由(yóu)刑(xíng)）可能会抑制公司控制权市场的(de)发展，反而不利于市(shì)场的长期健(jiàn)康。针对该类(lèi)经济违法行为，应更多地通过威慑力(lì)较强的罚款惩罚违规者，罚款金额视违规行为的严重程度而定。

陈岱松(sōng)还表示，违规举牌行为往往(wǎng)与操纵证(zhèng)券(quàn)、内幕交易、虚假陈述等(děng)违法行(xíng)为(wèi)相连接，其社(shè)会危害性主要体现为违规举牌之(zhī)后(hòu)的“欺诈”行为(wèi)，因(yīn)此，在考虑违规举牌(pái)的刑(xíng)事责任时，往往需要将其与后续的欺(qī)诈性行为(wèi)一并纳入法律规制的范畴。换言之，违规举牌(pái)的刑事责任往往不是单(dān)独(dú)适用的，而是需要结(jié)合其后续的操纵证(zhèng)券、内幕交易、虚假陈述等行为进行综合考量。只有在严重影响(xiǎng)市场公平和投资者利益的情况(kuàng)下(xià)，刑(xíng)事责任的介入才具有必要性和正当性，尤其是在涉及严(yán)重(zhòng)欺诈(zhà)或市场操纵的情况下违规举牌行为可能面临自由刑（监禁）。

对此，北京金问律师事务所主任黄才华认为(wèi)，事(shì)物(wù)往往有(yǒu)两面性，违(wéi)规举牌及隐性一致行动人要打击，但对于真实背景的交易，在不违反适用法律和监(jiān)管规(guī)则下，应尊重当事人商业(yè)自治，不应过度解读，替当事人订立合同。

编审｜王婧(jìng)责编｜白馗校对｜张波张(zhāng)雪慧来源｜《法人》杂志2024年09月总第247期

未经允许不得转载：天津电机维修_天津进口电机维修_天津特种电机维修_天津发电机维修谁来遏制上市公司被“偷袭”